MadFanboy Forum

тут скорее проблема в терминологии, отсюда и идут все споры и нет согласия в дискуссиях. Игра это слишком многогранный термин, а потому его удобно подмешивать там, где выгодно для аргументации. Но если все-таки попытаться детерминировать, что есть игра, и ее производная -игровой процесс, то грубо получатся 2 совершенно разных по сути и назначению процесса. 1.Игра, как процесс воссоздания, подражания чему-либо. Пример такого процесса -это актерская игра: человеку дается задача воссоздать определенное поведение, эмоции и диалоги, характерное какому-то реальному или вымышленному прототипу. Актеру для этого так же даются определенные технические средства(костюм, декорации, сценарий). По сумме этих технических средств и задачи по воссозданию прототипа мы и получаем отыгрыш актером роли, его игру. 2. Игра, как строго ограниченный набор правил и условностей, заточенный на репитативность процесса . Пример - шахматы. Не имеет абсолютно никакого значения ни цвет доски, ни визуальная форма фигур. Главное, чтоб было 64 клетки, и определенное кол-во фигур, выставленное по правилом и перемещающееся по правилам. Следующий момент - чем отличается игра от симуляции. Условно говоря, актерская игра в определенных декорациях, костюмах, с определенными диалогами -это и есть непосредственная аудио-визуальная симуляция, воссоздание процесса, описанного в сценарии, либо произошедшего в реальности. И чем это воссоздание качественней, детальней, тем лучше и симуляция. А что с шахматами? это же тоже симуляция сражения: поле битвы, 2 стороны, иерархия фигур, различные их свойства. Как бы и да, и нет. Шахматы это максимальная абстракция процесса, пропитанная условностями во всех аспектах. Получается, что ролевой игровой процесс(актерская игра) и максимально асбтрактный игровой процесс - это две крайности симуляции. И каждая служит для своих собстенных целей, и что важно, каждая достигается совершенно разными средствами. Понятное дело, что идеально проработанной симуляции, как игры с идеальными и простыми правилами практически не существует. Но нам важна направление, к которому стремится каждый элемент. Потому логично называть процессы, которые стремятся к детальной проработке, воссозданию чего-либо, отыгрышу называть симуляцией. А процессы, которые стремятся к максимальной схематичности, условностям, правилам и ограничениям -называть игрой. И последнее - о челенже. Вопрос максимальной проработки, симуляции и интеркативности для отыгрывания роли -это всегда огромный челенж для разработчика. А игрок лишь пользуется усилиями разрабов по симуляции и достоверному воспроизведению процессов. Игрок -это дигустатор, а разраб -повар. Игра, т.к.процесс, ограниченный правилами и условностями, напротив, создается разработчиком для того, чтобы дать челенж игроку. Игрок -это подопытная крыса, а создатель правил -это пытливый ученый садист. А теперь переносим эту инфу на видеоигры и получаем ту ключевую несостыковку, которая и рождает все споры. Хардкорщики - это те люди, которые ценят в современных интерактивных произведениях именно схематичность, асбстракцию, правила и условности, т.е. непосредственно игру. Но игры уже давно начали стремиться к симуляции процессов, к подробному их воссозданию, и минимимизации условностей и топорной схематичности процессов. Конечно, хардкорщикам это признавать неприятно. Ведь тогда получается, что они львиную долю своего времени проводят не за теми схематичными игровыми процессами, которые им так нравятся, а за какой-то проработанной симуляцией. Ужас. Потому им проще пиздеть самим себе и называть все процессы в современных произведениях игровыми, и очень удобно заявлять "а что останется от масс эффекта, если оттуда убрать все сражения и эксплоринг". Понятное дело, что МЕ без этих элементов многое потеряет. Только вот нюанс - сражения в МЕ это во многом именно симуляционный процесс, процесс воссоздания гипотетического боя с инопланетными захватчиками. Да, это не чистейшая симуляция, она включает определенные игровые правила: например условность в виде точных кулдаунов, схематичность в виде полоски ХП у врагов вместо симуляции попаданий пуль в их определенные части тела и расчета повреждений в зависимости от этого. Т.е. грубо говоря, чистый игровой процесс в МЕ -это менеджмент циферкок таймингов, кулдаунов, ренжей, дпс, ттк и прочей балансовой темы. А все остальное, включая сам бой, его анимации, регдол, прицеливание, разнообразие приемов -это не игра, это симуляция для повышения достоверности в ролевом отыгрыше. И так можно препарировать практически любую соврменную ааа игру. Взять ТЛОУ. Где там чистые игровые элементы? Крафт? схематичность компонентов, выпадение лута -это геймплей, ок. Но сама возможность создать аптечку, коктейль молотова -это уже не игра, это проработка ролевой симуляции. Сам процесс лечения, восстанавливающий ХП -это ролевая симуляция. Но кол-во ячеек здоровья, которые восстанавливаюся -это уже игра, ее балансовая составляющая. Но симуляция лечения откровенно слабая, качественной она бы стала, если бы разрабы реализовали перевязку различных частей тела, разделили процесс перевязки на составляющий, добавили подробностей, тонкостей, создали бы уникальные анимации для каждого ранения и т.д.. Если говорить о Получается, что в современных произведения чистые игровые элементы вставляют обычно там, где разрабы либо схалтурили на симуляции, либо им не хватило фантазии, либо это второстепенный процесс. Но есть еще одна деталь -человнк не суперкомпьютер и не способен идеально точно анализировать сложные процессы. Суть человека в том, чтобы схематизировать процессы, упрощать их. Иными словами, человек предпочитает находить в реальных процессах закономерности(правила) и структурировать их. Иначе он не способен будет решить ряд сложных задач. Так вот, если в инеткрактивных произведениях все максимально подробно симулировать, то определенные ситуации игроку покажутся слишком сложными, комплексными и начнут вызывать фрустрацию. И именно потому игрок может захотеть(или даже потребовать) упрощения симуляции и разделения ее на понятные правила, условности. Как пример дам ТЛОУ и процесс сражения с кликерами. Сколько нужно ударов ножом для их скрытого убийства? один удар. А почему? Потому что это условность, обсусловленная решением по балансу и отсутствию симуляции ножевых повреждений и физиологии зомби. Реализуй разрабы эти симуляции - игрок бы попадал ножом в разные места и далеко не всегда убивал кликера с первого раза. А это значит, что тот шаткий и схематичный геймдизайн рухнул бы полностью. Но взамен появилось бы ощущение еще большего напряжения и веры в те события, что есть позитивный фактор. Вот. Вопрос всех этих геймплеев сложный, все-таки целая команда различных спецов делаает игры несколько лет, а значит материалов для анализа и и изучения в таких играх не на один коментарий.